 У Росії вважають (або роблять вигляд), що для ефективного співробітництва та проведення дружньої політики між Росією і Україною першорядним фактором є рівень лояльності українського президента Москві.
Російське політичне співтовариство, якому ще недавно було демонстративно все одно, хто стане президентом України, з певного часу (а саме - дня відставки уряду Юлії Тимошенко), робить вигляд, що з небувалим ентузіазмом і політичним натхненням сприйняло результат президентських виборів в Україні.
За досить короткий період Росія встигла зробити низку реверансів публічного характеру на адресу нового українського керівництва. Приїзд між першим і другим турами виборів російського посла Зурабова, участь окремих представників РФ в інавгураційних заходах, підвищення статусу візиту Януковича до Москви з робітника до офіційного, запланований на травень візит Медведєва до Києва, зміна публічного тону на адресу України у позитивний бік.
Всі ці та інші їм подібні події повинні показати: смуга російсько-українського відчуження позаду. З тієї простої причини, що головне джерело поганих відносин між Україною і Росією - президент Ющенко - пішов на політичну пенсію, а, значить, жити стало краще, жити стало веселіше.
При цьому традицією стало міркувати про те, яка Україна потрібна Росії. Як і традиційним залишається набір бажаних критеріїв:
- Прогнозованість основних напрямків внутрішньополітичного і зовнішньополітичного курсу країни, що передбачає єдиний центр влади (як запорука успішної реалізації бізнес-проектів вищого керівництва РФ);
- Напівавторитарний політичний режим, для якого існує евфемізм «стабільність» (як приклад докази життєздатності на пострадянському просторі саме російської політичної моделі);
- Російська мова як друга державна і православна церква Московського патріархату (як доказ моноцентричної пострадянського простору з єдиним центром та єдиними культурними зразками - Росією);
- Невступ України в НАТО та збереження бази Чорноморського флоту РФ у Криму після 2017 року (як видимість збереження лідерських позицій і впливовості РФ у регіоні, перш за все, в очах Заходу).
Список економічних, а точніше бізнес-запитів, російської правлячої еліти по відношенню до окремих об'єктів української власності чомусь залишається поза рамками публічних обговорень.
У загальному і цілому, в Росії вважають (або роблять вигляд), що для ефективного співробітництва та проведення дружньої політики між Росією і Україною першорядним фактором є рівень лояльності українського президента Москві. Тим часом, не менше, а то й більше важлива в даному контексті позиція самої Росії і те, що відбувається з її політичним класом.
У цьому сенсі, треба ставити питання - а яка Росія потрібна Україні. Тим більше, що в самій РФ немає відповіді не тільки на це, але і на інше питання - а яка Росія потрібна самій Росії.
Боротьба і єдність протилежностей
Власне, формат двосторонніх російсько-українських відносин залежить більше від Росії, ніж від України.
Навіть з дружніми країнами (або теми, які декларують таке ставлення до Росії) Кремлю давно вже не вдається втілити якої б то не було життєздатний в довгостроковому плані проект. Це добре видно на прикладі створення митного союзу за участю Білорусі і Казахстану. Та й взагалі союзного об'єднання Росії з Білоруссю. Відсутність загальних інтересів суб'єктів робить реалізацію будь-якого проекту малоймовірною.
Російсько-українські відносини за останні роки були далеко не на найкращому рівні. З одного боку, російська влада відразу дали зрозуміти, що не мають наміру співпрацювати з «помаранчевим» президентом. А, з іншого, - коли Ющенко зрозумів, що головним комунікаторів на російському напрямі йому не стати і ця роль переходить то до Януковича, то до Тимошенко (під час перебування цих політиків прем'єрами), то вирішив зайняти твердо антиросійську позицію. Зіграв свою роль і «момент істини» - серпень 2008 року, коли кожен український політик повинен був визначитися в оцінці подій у Південній Осетії. Ющенко зробив той вибір, який був для нього максимально комфортний психологічно і, одночасно, важливий прагматично - з точки зору його власних електоральних перспектив в Україні.
Але, як це не парадоксально, президентство Ющенка, незважаючи на всю риторику антиющенківської російських політиків, мало і свої вигоди для правлячого російського тандему.
Наявність публічного ворога - часто річ вигідна у внутрішній і зовнішній політиці. Це значно спрощує політичну діяльність того чи іншого суб'єкта. У період холодної війни потужне публічне протистояння двох політичних систем-антиподів і вибудовування образу ворога, по суті, були базисом для відтворення імперій США і СРСР і їх політичного ладу.
У постмайданний роки Україна була головним після Грузії антигероєм в російському публічному просторі. У цьому сенсі відкриті листи Медведєва до Ющенка чи тонни ненависті у ЗМІ, перш за все на телебаченні, були, швидше, публічним жестом, ніж практичними підставами політичної діяльності Кремля на українському напрямі.
Образ ворога заміняв наявність реальної політики, дозволяв російським властям маскувати відсутність з боку Росії виразної стратегії щодо країн СНД в цілому і України зокрема. Умовно кажучи, надавав можливість на порожньому екрані проектувати Росію як гіганта геополітики. Безперечно, що загальний фон російсько-українських відносин із президентством Януковича відносин покращиться. Він вже покращився. Однак щоб співпраця носило реальний, а не виключно публіцистичний характер, очевидно повинна бути сформована і сформульована цілісна, внутрішньо несуперечлива філософія цих відносин. І це виклик, перш за все, для Росії.
Тому що позиція України за весь час незалежності була і є незмінною. Янукович підтвердив, що стратегічна мета зовнішньої політики України - це євроінтеграція, поряд з ефективним співпрацею з Росією та США. І Янукович, і Тимошенко (переможи вона на виборах), - це вдосконалений Кучма у зовнішній політиці. Та ж багатовекторність, де Європа розглядається як політичний партнер і образ майбутнього, а Росія - як, перш за все, економічний контрагент і «надійний тил», успадкований від спільного минулого. Вибір же між минулим і майбутнім у стратегічній політиці завжди робиться на користь останнього - такий історичний закон. Вже тому, кардинального розвороту України в бік РФ не буде.
У цьому сенсі, справжнє випробування для російсько-українських відносин не закінчилося з відходом Ющенка, а лише починається з воцарінням Януковича. Тому що Росії, по-перше, ні на кого буде списати можливі проблематичні сторони відносин, а, по-друге, крім тріумфу над кінцем «помаранчевої епохи», належить визначити яким змістом буде підпорядкована форма дружнього діалогу.
Три шляхи для Росії
Подальші шляхи розвитку Росії представляються неясними.
Формально начебто все більш ніж зрозуміло. Чинний тандем, владна вертикаль, ресурси, модернізація як ключова пропагандистська ідея влади. Але навіть поверхневий аналіз відбуваються в РФ процесів дозволяє стверджувати, що базові елементи існуючої політичної системи, що забезпечують її стійкість, досить уразливі. Перебір з обмеженням політичних свобод укупі з непростою економічною ситуацією призводить до наростання невдоволення в регіонах. Приміром, в Калінінграді, де під час мітингів протесту об'єдналася системна та позасистемна опозиції, з вимогами не тільки відставки губернатора Боос, але і прем'єра Путіна. Інші приклади, де постійно зростає невдоволення федеральною владою, - Іркутськ і Владивосток - регіони, які на рівні і економіки, і домінуючою психології жителів відчувають себе відносно самостійними, не повністю залежними від Москви.
Крім того, потенційні конфлікти, перш за все на Кавказі. Ще невідомо, які наслідки буде мати зміна територіального устрою - виділення зі складу Південного федерального округу Північно-Кавказького ФО, який об'єднав проблемні національні республіки на чолі з колишнім губернатором Красноярського краю Олександр Хлопонін. Північний Кавказ для Росії все більше стає не органічною частиною держави, а «річчю в собі», особливою територією, де російські закони, писані і неписані, вже не діють. Фактично, створення СКФО стало черговим імпульсом до формального відділенню Північного Кавказу в найближчій історичній перспективі. Що стосується модернізації, безумовно, вона важлива для Медведєва. Як і для будь-якого президента, Дмитру Анатолійовичу необхідно мати нішу для позиціонування себе як лідера Росії на період, як мінімум, до 2018 року. Навіть якщо ця ніша - це всього лише фасад.
У російську модернізацію по-кремлівських сьогодні мало хто вірить. Хоча в політичному та експертному співтоваристві охоче вона і обговорюється. Для реальної реалізації потрібна мотивація еліт. Ні мотиву - немає і суб'єкта модернізації.
Власне, дуже недвозначно щодо перспектив модернізації висловився Путін на першому і поки єдиному засіданні Державної ради РФ, де президент, прем'єр, голови регіональної влади, керівники парламентських партій і інші офіційні особи обговорювали стан і перспективу реформування політичної системи Росії. На думку Путіна, політична система в РФ повинна змінюватися, проте в процесі можливих трансформацій не можна допустити ні «українізації», ні тоталітаризму. Тобто, Путін озвучив три можливі варіанти розвитку політичної системи на пострадянському просторі:
- «Українізація» (в розумінні Росії це політична нестабільність і некерованість);
- «Жорсткий авторитаризм» (політика типу Туркменбаші);
- «Путінізм», або полуавторітарізм (керована демократія, система, в якій керованість забезпечує обмеження конкуренції, контроль над ЗМІ, єдність правлячої еліти як класу).
Напевно, вперше так чітко була окреслена своєрідна політична філософія Володимира Путіна. Природно, прем'єр-міністр позиціонує систему влади в Росії як оптимальну на пострадянському просторі. Навіть якщо вона прямо суперечить модернізації.
Адже модернізація можлива тільки при «українізації» і «авторитаризмі». Або конкуренція (політична, економічна, інша), і все відбувається знизу, еволюційним шляхом. Або авторитаризм, коли модернізація відбувається зверху, під жорстким контролем харизматичного лідера.
Модернізація виявилася гучним порожнім процесом.
Суб'єктивізм політики
Керована демократія веде не до модернізації, а до політичного суб'єктивізму.
«Суб'єктивізм політики» - радянський термін. Власне, з таким формулюванням Микита Сергійович Хрущов був звільнений з посади генсека. За бурхливу, але нічим не обгрунтовану діяльність (типу, ліквідації міністерств, експорту ракет на Кубу, «кукурудзяної теми»).
Суб'єктивізм в політиці - це відмова від інституціональних форм контролю і регулювання процесами. Це дії, які не враховують об'єктивні закономірності історії та реальні обставини сучасного розвитку країни. Це політичні рішення, засновані на вірі у всесилля адміністративних і силових рішень.
Найчастіше тим, хто володіє значною владою, здається, що їхні суб'єктивні можливості безмежні і вони діють у відповідність з цією самовстановлення. Тому, політичний суб'єктивізм - це не просто помилкові рішення та дії. У багатьох випадках це наслідки, які далеко відводять проблеми від реальності, тим самим їх тільки посилюючи. Це епохи і правителі, позбавлені історичного чуття. Страшно не те, що лідери роблять помилки, страшно, коли вони їх не те що не виправляють, а не помічають взагалі.
Сьогоднішня правляча еліта Росії переживає пік сформованої політичної системи. Відшліфована певна ієрархія, яка сама собі здається цілком стійкою. Всі зосереджено на рішеннях 10-15 осіб, компетентних з будь-якого питання. Ці люди відчувають себе універсалами. Їм здається, що вони не чинять помилок, і всі їх рішення правильні, тому що їм нема перед ким нести відповідальність за можливі провали. Хоча в демократичних, відкритих системах люди, які приймають рішення, першими несуть відповідальність.
У свою чергу, відсутність комунікації атрофується відчуття реальності при владі. По суті, відсутність будь-якого контролю ззовні над рішеннями вузького кола правлячої еліти призводить до того, що вони не відчувають небезпеки.
І не дивно, що російські телеканали з таким захопленням транслювали новина про те, що в кризовому 2009 році список російських мільярдерів у «Форбс», у порівнянні з попереднім роком, зріс із 32 до 62 (!). І це на тлі падіння ВВП майже на 8% і збільшення шару малозабезпечених громадян, за даними Інституту соціології РАН, з 43 до 51%.
Свого часу, у 1876 році, міністр закордонних справ при Олександрі Другому Горчаков сказав, що Росія «велика й безсила країна», «можна майстерно прикидатися, але слід пам'ятати про те, що ти прикидаєшся».
Дуже правильно сказав.
Яка Росія потрібна Україні?
Росія, яка чітко розуміє своє місце в сучасному світі: велика, економічно потужна, багата країна зі значними природними ресурсами та людським потенціалом, але - не глобальна і вже навіть не регіональна держава. Росія, яка усвідомлює, що вона більше не є «точкою збірки» пострадянського простору і не має в своєму розпорядженні інтеграційним проектом для цього простору.
Росія - не імперія, а сучасна держава-нація.
Росія, яка хоча б приблизно вірить у те, що офіційно проголошує.
Росія, яка мислить категоріями політики, а не бізнесу, закамуфльованого під політику.
Росія, яка вирішує, перш за все, свої державні завдання, а не завдання великого капіталу.
Росія, яка може раз і назавжди сформулювати вичерпних список своїх очікувань від України. Тоді Україна зможе чітко сказати, на що вона готова і здатна, а на що - ні. Наприклад, відкласти вступ в НАТО на невизначений термін - може, так як НАТО і так Україну не чекає в найближчій перспективі. А залишити Чорноморський флот після 2017 року - не може, оскільки це суперечить самим основам української державності.
У загальному і цілому, Україні потрібна Росія, яка буде просто іншою країною, хай великої і сильної, одній з інших країн - а не начальником, не старшим братом і, головне, не вічним чинником української внутрішньої політики.
Коли політика України на російському напрямку остаточно стане зовнішньої, а не внутрішньої, тоді відбудеться психологічне звільнення України та її еліт від Росії, і Україна остаточно здобуде незалежність.
|
