До великої печалі Тимошенко Юлії Володимирівни, революція в
Україні не повторилася. Поки що. До ще великої печалі президента Киргизії
Бакієва Курманбека Саліевіча, в його країні вона таки повторилася. Вже.
До великої печалі Тимошенко Юлії Володимирівни, революція в
Україні не повторилася. Поки що.
До ще великої печалі президента Киргизії Бакієва Курманбека
Саліевіча, в його країні вона таки повторилася. Вже.
Фон
Якщо коротко, то:
24 березня 2005 перший президент Киргизії Аскар Акаєв під
тиском опозиції і народу був скинутий і таємно втік з країни. До влади прийшов
лідер Народного руху Киргизії, екс-прем'єр Курманбек Бакієв, який у липні того
ж року був обраний президентом країни.
У квітні 2010 та ж ситуація трапилася вже із самим Бакієвим.
7 квітня влада перейшла до уряду народної довіри, яке очолила екс-глава МЗС
країни Роза Отунбаева. А сам Бакієв - відлетів зі столиці на президентському
літаку ввечері 7 квітня в напрямку півдня країни, місто Ош.
Дві революції
Киргизький досвід дуже корисний нової української влади.
Україна листопаді 2004 і Киргизія березня 2005 (в контексті
суспільних очікувань і політичної реалізації цих очікувань) - схожі як дві
краплі. І «помаранчева революція», і «революція тюльпанів», багато в чому, мали
схожі сценарії, передумови та суб'єкти по обидва боки барикад - перемогли і що
програли.
По-перше, загальний типаж на той момент президентів Леоніда
Кучми та Аскара Акаєва. Обидва - представники епохи 90-х, коли політичний режим,
управлінська модель і взагалі механізм прийняття тих чи інших рішень
концентрувалися і шикувалися навколо однієї сильної особистості. Держава за
фактом того часу - це апарат чиновників плюс великі політекономічні групи, а на
чолі піраміди президент. Народ - умовна частина держави. Оскільки він був
усунений від базових процесів, що відбуваються в державах - впливу на
формування внутрішньої і зовнішньої політики, приватизації і т.д. У цьому
сенсі, законотворча або інша діяльність, кадрові чи інші рішення - були, перш
за все, результатом волі президента.
По-друге, збіг за часом суспільних настроїв, орієнтованих на
зміни. Головним рушійним мотивом української та киргизької революцій став
зрослий запит суспільства на участь в житті держави, і невідповідність цим
запитам діючих лідерів (або їх наступників). І для України 2004 рік, і для
Киргизії 2005 рік став у своєму роді переломним періодом, неодмінно вимагає
активної громадської реакції. Вважалося, що влада заслуговують ті політики, які
повинні і можуть змінити політичні правила своїх попередників. Тобто,
асоціюються з майбутнім, а не минулим.
По-третє, революція в обох країнах стала проектом еліт.
Оскільки і «помаранчеву революцію», і «революцію тюльпанів» підтримали частини
еліт на чолі з екс-прем'єрами. І Віктор Ющенко, і Курманбек Бакієв були
прем'єрами при своїх попередників. Завдяки революції і всупереч волі діючих
президентів вони прийшли до влади.
На цьому схожість і закінчується.
Від загального до різного
Через п'ять років, сценарії політичних подій в Україні і в
Киргизії, як бачимо, розвиваються в прямо протилежних напрямках.
П'ятиріччя Майдану Україна зустріла, а Ющенко як президент
завершив, плановими президентськими виборами, які пройшли, за оцінками всіх
міжнародних експертів, чесно і, загалом-то, без порушень. Внаслідок виборів
переміг опонент «помаранчевих подій».
Киргизія п'ятиріччя «тюльпанової революції» зустріла
повторної революцією, а Бакієв як президент втечею з президентського поста.
Внаслідок чого актуалізувалося і відтворили сценарій березня 2005 року -
повалення влади з тим же базовим набором вимог до влади з боку опозиції і
народу, що і під час першої революції.
Причини і наслідки
Причинно-наслідковий зв'язок тут очевидна.
Вихід правління Ющенка і Бакієва, а також формат зміни
влади, зумовили політичні режими, які вони будували (або намагалися будувати).
Постмайданний режим Ющенка - це «управлінський хаос», в
якому все-таки було два системоутворюючих елементів - політична конкуренція і плюралізм
ЗМІ. І в разі спроб будь-якого центру влади чи політичної фігури, його
представляє, монополізувати де-юре або де-факто владні повноваження, виникала
обгрунтована закономірність - дострокові парламентські вибори.
Постреволюційний режим Бакієва - це спроба повернення до
тієї ж політ-економічної системи, яка існувала за його попередника. Будучи в
опозиції до чинного президента, Бакієв за короткий термін сам же став
уособленням всього того, за що критикував Акаєва. Перш за все, у спробах повної
концентрації влади у своїх руках, що проявилися в наступному:
- Дострокових президентських виборах 23 липня 2009 з
переобранням Бакієва на другий президентський термін, коли президентові вдалося
практично повністю нейтралізувати опозицію;
- Повної монополізації всіх політичних і економічних
процесів у вигляді так званого «сімейного управління» (призначивши на всі
ключові посади родичів Бакієва на чолі з сином Максимом);
- Запровадження нової моделі управління - «дорадчої
демократії» - по суті, формує практику династичної передачі влади на наступних
президентських виборах. Головні для країни питання, включаючи обрання
президента, надалі, повинні вирішуватися не через вибори чи референдум, а в
рамках Інституту президента, що передбачає створення двох структур - Президентського
наради і Верховного курултаю.
Таким чином, революція в Киргизії повторилася з цілком
зрозумілих причин. А, отже, зміна влади революційним шляхом - це теж не
випадковість, а закономірність.
Досвід як базова мотивація
Порівняння української і киргизької ситуацій в даному
випадку - це інструмент вилучення досвіду, наочне політичне посібник для нової
української влади того, за яких обставин революції можуть повторюватися.
Тим більше що українській еліті притаманне таке властивість
як відсутність накопичення позитивного досвіду. Досвід перемог не породжує
рефлексій і не формує політичного знання і правил. Єдиний учитель українського
політика, мотив, який змушує переосмислити свої помисли й дії - це його
поразка.
Нерідко ми спостерігали, як і Янукович, і Тимошенко, будучи
прем'єрами, наступали на одні й ті ж граблі. І ці граблі - бажання повної
концентрації влади в одних руках. Що згодом і ставало причиною чергового
переформатування владної конструкції. Саме тому в 2007 році відбулися
дострокові парламентські вибори з втратою Януковичем прем'єрської посади. Саме
тому Тимошенко програла президентські вибори в 2010 році, коли проти неї
об'єднались всі еліти.
Безумовно, Янукович-2010 відрізняється від Януковича-2006, і
вже тим більше - від Януковича-2004. І все ж, поки що складно визначити під що,
під яку головну (а, значить довгострокову) завдання формується президентська
влада - об'єднання країни, побудова нової економічної моделі, вироблення нової
зовнішньополітичної доктрини і т.д., або просто під розподіл між вузьким колом
осіб фінансових потоків країни.
Поки ми бачимо процес концентрації влади (що цілком логічно
на початковому етапі правління), з метою створення якогось механізму
управління, моделі прийняття рішень. І тут у Януковича є, принаймні, два
варіанти подальшого розвитку політичної системи України.
Варіант 1. Створення такої системи влади, де особистість
правителя другорядна по відношенню до інститутів, а регулюючі механізми - це,
перш за все, закон, громадянське суспільство і незалежні ЗМІ.
Варіант 2. Формірвоаніе системи під себе - тобто прийти до
влади за допомоги демократичної системи, а потім трансформувати її під себе
таким чином, щоб єдиним інструментом - і контролюючим, і караючим, і вибачливим
- стати самому одноосібно.
Можливо, киргизький досвід якось вплине на цей вибір. Все ж,
краще на чужих помилках вчитися.
